市政府安全生产工作专题会要求

如果仅把《女界钟》作为女权读本，作者这一贯穿全书的根本目的易被忽视，更勿论准确定位镶嵌在重塑国民话语结构中的女权言说。

[22]博登海默注意到了道德原则在法律中的表现：那些被视为是社会交往的基本而必要的道德正当原则，在所有的社会中都被赋予了具有强大力量的强制性质。博登海默在谈到道德与法律关系时，对道德有两类区分[21]，他认为：道德的目的，从其社会意义上来看，就是要通过减小过分自私的影响范围、减少对他人的有害行为、消除两败俱伤的争斗以及社会生活中其他潜在的分裂力量而加强社会和谐。

但是，他有一个区分却有可取之处：道德只知道义务，不知道请求，只知道责任，却不知道何以有责任。伦理义务是上述立法机关所不可能规定的义务。[13] 同上，第112—113页。这是比较常受考虑、批评和惋惜的一种情况。这些话听起来都没有错，问题是，道德与法律的密切联系是否得到明白晓畅、意义深隽的体认？道德与法律的区别又是否有深植根本而判然两分的洞见？登特列夫对此并无把握，因此他用我们有可能在他们早被遗忘与怀疑的玄想中找到种种迹象，证明他们对遵奉法律与履行道德之差别确有清楚的领会这样模糊的语言来回避问题的实质，甚至他还想到康德那里寻找问题的解答。

道德则使自己限于要求：你勿杀人。[12] 登特列夫著：《自然法：法律哲学导论》，新星出版社2008年版，第111页。（5）从抽象到具体的立法技术。

这样的理论在其他教课书中已经讲了很多，不再赘述。但是我看了这些教科书以后发现，一些学者还没有弄清楚这个理论的内容，就简单地否定它了。首先，这个思想彻底地承认了民事主体的自我决定权，使民事主体成为真正的主体，而不再是神权、君权或者上等人的奴仆，不再受等级身份的制约。现代民法，把民事权利划分为支配权和请求权，所以，有时候行为人的效果意思是为了取得所有权性质的支配权，比如购买一个物品。

这里面怎么会有物权行为呢？所以你提出的物权行为理论没有啥实际价值。这样法国法虽然承认买受人取得了房屋的所有权，但是它又承认出卖人保留房屋所有权不受追夺。

但是也包括自然灾害造成民事权利减少甚至消灭的情形，比如洪水或地震等造成民事主体的权利损失）。但是《德国民法典》采取的规则是从抽象到具体，首先规定一般的是抽象的人和事物，然后才是具体的规则。日本法学将这一点称为物权变动的无因性，而德国民法学术上，将其称为物权行为抽象性。这个解读实在太离谱了。

他以买卖为例，当事人在订立买卖合同的时候，当然就会作出未来进行所有权移转的意思表示，当事人肯定不会只作债权意思表示的表达，而是要把债权意思和物权意思同时作出表达。我曾经见到一个国内航空公司购买空客飞机的协议，合同厚厚的一大本。但是，这种观点会产生如下的消极后果：如果行为人的表达方式错误，表达的内容并不符合其内心意愿，而法律如果只看行为的外在表达时，就会造成不公平的结果，违背了民法设置法律行为制度的目的。也就是因为这样，《德国民法典》按照提取公因式的立法技术，把法律行为制度规定在其总则编之中，使其成为全部民法规范和制度的上位规则。

在这里，交房的通知和同意收房的意思表示就是一个合意，就是一个典型的物权契约。法律行为理论是现代民法理论的核心，相关制度也是民事法律制度的核心，也是民法课程讲授内容的重中之重。

基于以上原因，法律行为理论产生后，很快得到大陆法系各国立法的采纳，而且事实上也被英美法系国家的司法实践采用。但是在我国一些学者（当然仍然还是日本部分学者的观点）的著述中，似乎这些法律的立法者是有意识地不承认物权行为理论，才采纳了这种立法模式的。

登记机关也要问，当事人之间转移房屋所有权是不是真实意思表示一致。因为物权变动是物权独立意思的结果，而不是合同效力的直接结果，因此物权变动依法成就之后，不能因为债权上意思表示的瑕疵而自然无效或者被解除。对此，我们仅仅从上面的概念定义就可以看出，这些批评是非常不中肯的。这些理论造成的负面效果，可以参见我所写的文章《从几个典型案例看民法基本理论的更新》。（4）法律行为理论，尤其是处分行为和负担行为相区分的理论。当然，民法作为社会的基本法律，受这一次革命的影响也最大。

法国民法的立法者认为，按照意思自治学说，所有权的取得或者变化，应该充分尊重民众的意思自治，没有必要在民众的意思表示之外增加其他的决定性因素。然后购买方每一次付款都要有十分明确的支付记录。

其中对物权行为理论提出最强烈批评的是德国当时最著名的自由派法官奥托·冯·吉耶克，他说：如果在立法草案中以教科书式的句子强行把一桩简单的物品买卖在至少是三个法律领域里依法定程序彻底分解开来，那简直是在理论上对生活的强奸。但是在这一点上也有一些例外的情形。

如果行为人做出了和其内心意愿不一致的意思表示，那么还要区分为主动的不一致和被动的不一致等等。而它的实践缺陷在于，订立合同之时，可能还不存在标的物，也不存在所有权，这时候怎样能够把所有权移转给卖受人呢？关键是法院无法做出这样的裁判。

尤其是在商业性用房的情况下，使用房屋当然会导致房子大量贬值。实际上这卖出的70多架，也还都是停留在合同债权的阶段。这样做的好处是，对立法的理解，实现了从简单到复杂的循序渐进的步骤。对这些，我们就不能说人家是非法同居。

这些道理，从一手交钱一手交货的交易中是总结不出来的。（2）公示形式是物权意思表示生效的要件，有了这个形式才能生效，没有这个形式就不能生效。

而我国一些学者所说的物权行为理论，仅仅只有物权意思独立性原则和无因性原则，而没有至关重要的物权公示原则，这就是问题之所在。再加上物权公示原则的考虑，我们就知道，建立在物权公示原则基础之上的物权变动的抽象性或者无因性，是既符合当事人的意思表示、也符合交易公正的最佳安排。

这样，买方的意思表示就传达给了对方当事人。交付中存在独立的意思表示，而且物权变动是按照物权独立意思推动和实现的，这是萨维尼的重要观点之一。

这种学术上的硬伤，值得我国民法学界反思。法国法学家认为，这个重要的立法，承认了物权效力具有排斥第三人的特性，而且给物权变动确立了新的法律根据，这就是不动产登记。为什么呢？对此我们可以从法律行为上的效果意思的角度，对交易过程中民事权利变动来进行分析。而交付的时候，当事人又作出了新的意思表示，这个新的意思表示的效果意思不同于合同的效果意思。

比如一般情况下的赠与，就是情谊行为。但是如果当事人订立一个远期的购买合同，那么不论是当事人自己还是法官，就应该清晰地知道订立合同产生的债权效果和以后履行合同产生的所有权取得的效果之间的区别，尤其是当事人自己，不但要对订立详细的合同、而且还要对履行合同的法律问题给予足够的重视。

因此介绍一下和日本学者交换意见的情况。（二）效果意思与情谊行为 追求私法上的法律效果即旨在实现私法自治，以当事人的意思表示为根据、由法律赋予民法上的效果，发生民事权利的变动，如因买卖合同取得债权，因动产让与合意及交付取得动产所有权。

比如，我们说不动产过户，其实就是不动产物权的移转，这个移转的本质是出让人和受让人之间的意思表示，而不是不动产登记。其实在现实生活中，日本法并没有采纳严格的潘德克顿理论体系